Сколько весит фото?

Мерить качество фотографии мегабайтами – это как измерять привлекательность человека в килограммах.

 

Косвенная связь, конечно, есть. Но это совсем не способ оценки. Есть оптимальный диапазон. Есть отклонения, есть перебор.

 

Тенденция считать хорошей фотографией – имеющую максимально доступный на этот момент «вес», который может дать техника – это перебор, too much.

 

Почемууу? Скажете вы. Чем больше, тем лучше! Тогда точно качественная.

 

1. Техника не стоит на месте. Цифры на упаковке должны расти, каждый год что-то должно меняться. Всё больше мегапикселей впихивают все в меньшую матрицу. Это влияет на максимально возможный вес файла, но ни качество, ни разрешение оптики, ни умение фотографировать при этом не меняются. Недавно хорошее фото весило 2,5-5 мб. Потом приползло к 10 мб. А теперь? 20 мб – уже не предел. Это жесть. Ничего не изменилось – полезной информации в фотографиях столько же. Всё остальное – шум матрицы или размазанное нечто.

 

2. Ложное предположение, что если фотография весит не максимально много – она плохая (понятие «хорошего веса» при этом постоянно растет). Отсутствие понимания оптимального веса и соответствующего ему качества. Отсутствие понимания требований к фото для конкретных целей.

 

3. Есть реальные критерии оценки качества фото, и это не «вес»:

  • Размер в пикселях. Именно это в первую очередь определяет фотографию. Фото состоит из пикселей. Их количество – главный параметр для фотографии. Здесь тоже есть оптимальный диапазон, их может быть слишком много. Как понять, сколько нужно?
  • Разрешение в DPI (PPI) в случае, если фотографию планируют напечатать (но только в этом случае). Это и позволяет определить, достаточно ли точек (Points, Dots) для отпечатка определенного размера (Inches) при тех. требованиях для данного вида печати (обычно – 300 dpi). Вычисляем – и понимаем, сколько нам нужно точек! Всё просто, черт побери.
  • Эффективное разрешение, разрешение оптики. Мегапиксели росли, а оптика – не менялась десятилетиями, да и не могла. Хорошая оптика стоит как хороший автомобиль. Но и она имеет предел. Сейчас как правило разрешение матрицы существенно превышает возможности оптики. В масштабе 1:1 на фото нет четких деталей, они размыты, отдельный пиксель не несет полезной информации. В результате у фотографии есть большой запас для оптимизации размера – как в пикселях, так и в степени сжатия.
  • Шумы, размытость. Кроме максимальных возможностей оптики в реальной жизни есть другие сложности, которые ещё больше ограничивают фактическое разрешение фотографии. Фото с максимальным оптическим разрешением – это редкость, скорее исключение. В случае среднего или недостаточно освещения вмешиваются шумы матрицы (которые тем больше, чем больше пикселей напихано в единицу площади, то есть их дофига), а ещё смазанное изображение как при движении объекта, так и за счет дрожания камеры, а так же оптической стабилизации, которая тоже «мылит». Добавьте сюда встроенные во многие камеры программные алгоритмы уменьшения шумов – получите жестокое мыло.
  • Степень сжатия. С этим – самая большая проблема. При слове «сжатие», «jpeg», а особенно, когда они вместе, перед глазами встает жуткое фото из интернета. Хочется сказать «нет-нет-нет» и выкрутить «качество» на максимум. Да нет же. Золотая середина, помним? Jpeg – деструктивный алгоритм сжатия. Звучит страшно, но – в диапазоне качества сжатия от 0 до 50% артефакты глазом заметить можно, особенно, если пикселей мало (как с фото в интернете). При «качестве» 100% деструктивного сжатия нет вообще. Это как сохранять фото в tiff. Весит оно много, да. А это нужно? В диапазоне качества 60-90% – чаще всего невозможно заметить какой-либо разницы с не сжатым фото, даже если изучать каждый пиксель под лупой. А если вспомнить, что каждый пиксель – это скорее всего шуминка или каша – такое «качество» бесполезно в принципе. Вы сохраните шуминки более четкими, и что? Алгоритмы jpeg действуют на площади 8х8 пикселей. Если размер деталей больше – алгоритм почти не может им навредить. А включение абсолютно не заметной глазу оптимизации уменьшает вес фото в 2-4 раза. Из 20 мб становится 5, из 10 – 3 – и это по прежнему качественное фото.
Фрагменты фотографии в масштабе 1:1. Один – без сжатия (12 Мб), второй – с качеством сжатия 60% (3 Мб). Даже не буду говорить, какой где. Разницу видите? Это пример великолепного фото с высокой детализацией и оптическим разрешением – есть, что терять.
Фрагменты фотографии в масштабе 1:1. Один – без сжатия (12 Мб), второй – с качеством сжатия 60% (3 Мб). Даже не буду говорить, какой где. Разницу видите? Это пример великолепного фото с высокой детализацией и оптическим разрешением – есть, что терять.
Типичный пример фотографии (но не плохой). В не сжатом виде – 20 Мб, в сжатом 60% – 6 Мб (какой – где? :)). «Спасено» 14 Мб. На «низком уровне» – в масштабе 1:1 – фото состоит из шумов, мелких деталей нет, сжатие просто не может ему навредить.
Типичный пример фотографии (но не плохой). В не сжатом виде – 20 Мб, в сжатом 60% – 6 Мб (какой – где? :)). «Спасено» 14 Мб. На «низком уровне» – в масштабе 1:1 – фото состоит из шумов, мелких деталей нет, сжатие просто не может ему навредить.
Пробуем нащупать грань. Лишь при качестве сжатия ниже 30% становится заметной какая-либо разница – и это в масштабе 100%, вы часто так смотрите? Вес файлов: 100% – 20 Мб, 70% – 7,5 Мб, 50% – 4,5 Мб, 30% – 2,5 Мб, 10% – 1,2 Мб.
Пробуем нащупать грань. Лишь при качестве сжатия ниже 30% становится заметной какая-либо разница – и это в масштабе 100%, вы часто так смотрите? Вес файлов: 100% – 20 Мб, 70% – 7,5 Мб, 50% – 4,5 Мб, 30% – 2,5 Мб, 10% – 1,2 Мб.

Резюме – качество фотографии зависит от кучи параметров, и «вес» – последний из них, если вообще стоит его учитывать.

Что делать?

 

  • Используйте оптимальный диапазон качества сжатия – 60-80%. Это позволит уменьшить вес фото в 2-4 раза без заметной потери качества.
  • Пользуйтесь приложениями для пакетной оптимизации фотографий (на маке JPEGmini, например).
  • Не спешите отказываться от фото, которое не весит кучу мегабайт. Вес может соответствовать фактической детализации, фото может быть вполне качественным и подходить для ваших целей (даже если весит меньше … мегабайт, а вам его печатать)*.
  • Включайте среднее качество при съемке фото! (Обычно это звучит как среднее, высокое, очень высокое – тогда высокое). Максимальное качество никому не нужно. Поберегите свои диски.
  • Если вы фотограф – учите матчасть.

 

 

* Знаете, что делает дизайнер, когда менеджер просит прислать то же фото, но «не менее ... Мб», и говорит, что это никак не подойдёт, оно слишком легкое? Он берет фото, которое на самом деле подойдёт, увеличивает его, наваливает шумов и пересохраняет без сжатия. Теперь менеджеру нравится.

 

А теперь – можно почитать про dpi.